Długo zastanawiałem się co napisać. Nie potrafię jak inni płodzić kilka teksów na tydzień. Postanowiłem, że napiszę to co mi leży "na wątrobie".
Nie zgadzam się na umieszczanie w internecie artykułów szkalujących kogokolwiek i to zarówno sędziów jak i zawodników (Ty Andrzeju i niektórzy uważają, że sędziów można). To co się dzieje na stronie MZBS uważam za niedopuszczalne.
Wykreować swoją osobę można na 2 sposoby:
1. poprzez własne osiągnięcia
2. poprzez deprecjonowanie osiągnięć innych
Osoby piszące całą masę artykułów do internetu wybrały ten drugi sposób. Jest on na pewno mniej pracochłonny i można w ten sposób udowodnić wszystko. Można za swoje niepowodzenia obarczyć winą sędziego, a mniej odpornego psychicznie przygotować by następne decyzje były "właściwe".
Wyszukałem zarzuty jakie m. in. padają w tych artykułach (w nawiasie tytuł):

1. "Nie śmiem podejrzewać, że zmiana wyniku nastąpiła z uwagi na to, że krzywda stała się kol. Sademu i Trygarowi - graczom jakby z wyższej półki niż Ci z linii WE, a może bardziej znanym kol. Jarkowi, a może bardziej wygadanym. Niestety podejrzenie o pewną stronniczość, a przynajmniej o zupełny brak staranności w analizie problemu, wydaje się uzasadnione." (Sędzia kalosz?!)
2. "Mam wewnętrzne przekonanie, że należy poważnie traktować tytułowe motto i stosować je w codziennej sędziowskiej praktyce. Bo za taki idiotyczny, przepraszam ekspercki, wist jaki oddał Mirek nie powinno być nagrody w postaci wyniku 60/35 dla NS. Jest to wynik, który wypacza wynik turnieju i zniechęca do gry tych, którzy nie mają wystarczającej dozy bezczelności, żeby się wykłócać o swoje." (Sędzia kalosz?!)
3. "Ja osobiście oceniam, że to nie lekka paranoja, tylko solidna paranoja, popieram się w tym zdaniu w całej rozciągłości i nawet pod przymusem go nie zmienię." (Wołaj SĘDZIEGO swego a będziesz nagrodzony!!)
4. "Znów zdarzył się kiks sędziowski w wykonaniu Przemka. I już nie wiem czy tym razem to może jakaś solidarność koleżeńska, czy brak wiedzy sędziego, czy może kolega z pozycji N naraził się czymś i po prostu nie ma szans na pozytywną decyzję sędziowską!?" (DOGŁĘBNA ANALIZA!?)
5. "Dobrze, że kaucję zwrócili kol. Jarosowi. Doprawdy, strach wzywać sędziego już nie mówiąc o odwoływaniu do KO."( DOGŁĘBNA ANALIZA!?)

Ponieważ ich nie skrytykowałeś uważam, że spełniają Twoje normy etyczne. Napisałeś jedynie: "Wszelka krytyka boli, a Tadek bywa nieco złośliwy - jednak proszę pamiętajcie, że dzięki Niemu macie okazję wytłumaczyć wasze decyzje szerszemu ogółowi, co na dłuższą metę powinno poprawić zrozumienie problematyki sędziowskiej. Przy okazji możecie w łatwy sposób podbudować swój autorytet, co na pewno pozwoli wam na nieco większy komfort pracy."
Sędzia w odpowiedzi może napisać: "Nie jestem kaloszem" albo "nie wydałem decyzji bo pan X jest moim znajomym", można też nie czytać tych artykułów (co sugeruje T. Biernat) i wszystko wróci do normy. To co napisałeś jest kompletnie oderwane od realiów i może funkcjonować jedynie (nie obraź się) w rzeczywistości wirtualnej. Uważam, że nie wiesz o czym piszesz i nie zdajesz sobie sprawy jak "rośnie" autorytet sędziego po takim artykule.
Nie mają one nic wspólnego z oceną werdyktów sędziowskich (za taką uważam artykuły na stronie PZBS), a jedynie za wszelką cenę mają udowodnić 2 sprawy:
1. sędzia lub KO wydali kretyńską decyzję
2. autor jest najmądrzejszy
Dyskusja toczy się tygodniami, a o co chodziło na początku nikt już nie pamięta. Przypomnę Ci więc, że w "Dogłębnej analizie" chodziło m. in. o to czy namysł rzeczywiście w tym rozdaniu miał miejsce. Wystąpił przypadek gdy 2 strony mówią co innego, a sędzia musi dać wiarę jednej z nich. T. Biernat tak to opisał: "Czy sędzia wobec sprzecznych oświadczeń zawodników i braku możliwości zweryfikowania tegoż (nie było kibiców), może założyć, że ten mówi prawdę, a ten drugi to już nie?? Coś tu chyba nie gra, bo nie sadzę, żeby istniało jakieś prawo o wyższości pozycji W nad N, lub nazwisk na literę T nad nazwiskami na literę J".
Chciałem pokazać, że jedna ze stron, zawsze mówi, że namysłu nie było i jest przez to niewiarygodna. Czy miałem do tego prawo? Uważam, że prawo to, dał mi sam p. Jaros. Czując się pokrzywdzony decyzją KO, stał się głównym sprawcą i inicjatorem tego cyklu artykułów. Ocena decyzji sędziowskiej i KO bez oceny postępowania zawodnika jest niepełna i służy jedynie do sprowadzenia sędziego do roli "chłopca do bicia". To, że p. Jaros nie napisał żadnego artykułu sprawy nie zmienia. Po każdej decyzji sędziowskiej konsultuje się z T. Biernatem czy sprawa warta jest internetu.
Czy członek Zarządu MZBS może pisać takie artykuły? Nie wiem i mówiąc szczerze, mało mnie to obchodzi. Zrezygnowałem z pracy w Zarządzie w styczniu tego roku. Andrzeju, jeżeli coś piszesz, to może warto byłoby to sprawdzić (skład Zarządu jest w internecie).

Mirek Kołton
[email protected]