Pewnego razu w Rotundzie czyli
"kowal" zawinił "cygana" powiesili

 W piękne środowe popołudnie 4.06.2003 jak zwykle udałem się do szacownego klubu Rotunda na cotygodniowy turniej brydża sportowego rozgrywanego systemem barometr. Dla niewtajemniczonych jest to turniej gdzie wszystkie pary w kolejnych (zwykle 9-ciu rundach) rozgrywają te same rozdania teoretycznie w tym samym czasie. W praktyce jedne pary kończą szybciej inne wolniej (jak mawia nasz szacowny premier "męzczyznę poznaje się po tym jak kończy"). A te które kończą wcześniej zachowują się różnie, bywa i tak że na gorąco komentują świeżo rozegrane rozdania a robią to w sposób dobrze słyszalny dla innych uczestników turnieju także dla tych którzy będą dopiero grali komentowane rozdanie. Informacja taka może istotnie zmienić wynik rozdania. Niestety z przykrością należy stwierdzić, że sędziowie zwykle zajęci sprawami organizacyjnymi tolerują takie zachowanie.

Z moim szacownym partnerem Adasiem Matyasikiem graliśmy w w/w środowym turnieju i szło nam nieźle. Nadmieniam, że z Adamem gramy okazjonalnie systemem "mniej-więcej", tak jak większość brydżystów "niezawodowców" którzy w brydża grają dla przyjemności, ale jak mniemam stanowią "sól krakowskiego brydża" gdyż bez Nas i naszych "niemałych!" pieniędzy turnieje środowe w Rotundzie straciłyby rację bytu.

Szło nam nieźle, w szóstej rundzie graliśmy na pierwszym stole na lini EW.

Byliśmy w trakcie licytacji trzeciego rozdania gdy usłyszeliśmy wykład Pana Polańskiego do swego partnera o tym co ten powinien w tym rozdaniu licytować (szlemik w kiery na siedmiu atutach był znacznie bardziej ceniony niż szlemik w kara na dziewięciu). Wezwałem sędziego Pana Kołtona i przedstawiłem mu sytuację. Sędzia uśrednił rozdanie z wyrównaniem dla obu par grających i ukarał Pana Polańskiego karą maksymalną za spowodowanie średniej.

Pech chciał, że w następnej rundzie graliśmy na czwartym stole na lini EW i w trakcie rozgrywania drugiego rozdania będąć dziadkiem usłyszałem bardzo głośny komentarz ze stolu nr.5 gdzie na lini NS grała przemiła para mikstowa. Partner Pani Magdy pan Wojtek w sposób bardzo głośny i dosadny ogłaszał, że w rozdaniu które my właśnie mieliśmy grać 4pik na lini NS jest górne on ma w ręce sześć pików i pięć trefli (jak się poźniej okazało przesłyszałem się Pan Wojtek miał pięć kar nie trefli). Ponieważ usłyszałem to przed przystąpieniem przez nas do rozgrywania wezwałem sędziego i po odejściu od stolika zreferowałem mu co usłyszałem. Sędzia Pan Kołton nakazał rozdanie rozegrać.

Rozdanie wyglądało następująco:

ROZDANIE NR 21
N/NS

				1065 K75 KJ1084 97
			N
	AK4 Q109632 Q AJ4	W			E		2 AJ4 97 KQ108532
			S
				QJ9873 8 A6532 6

A licytacja przebiegała następująco:

	S	W	N	E
	2 1	pas	3 2	pas
	4	pas3	pas	5
	5	x	pas...

1) Wilkosz
2) inwit na dwóch starszych
3) zapytałem co znaczyła odzywka 3karo

Sędzia Pan Kołton podjął przy stoliku następującą decyzję, utrzymał wynik 4pik bez kontry 50 dla nas co dało nam zaledwie kilka punktów turniejowych. Wynik za 5pik z kontrą był lepszy zaledwie o kilka punktów turniejowych 300 dla nas. Jak widać sześć trefl u nas lub sześć kier się nie rozgrywa, jednak po informacji z drugiego stolika o rozkładzie trudno takowe zalicytować. Decyzja końcowa sędziego niewiele zniekształciła wynik rozdania, ale czy rzeczywiście była prawidłowa?

Zastanówmy się:

1. Pan sędzia Kołton po wezwaniu go przeze mnie i wyjaśnieniach (poza stolikiem) o przekazaniu nielegalnej informacji nie sprawdził czy zachowanie gracza na piątym stoliku miało miejsce (nie interesowało go to?)
2. Moją interwencję zakwalifikował jako próbę wyłudzenia średniej
3. Samodzielnie bez interwencji przeciwników zmienił wynik rozdania tłumacząc, że zawodnik E ma wejście 4 trefl po odzywce 3karo? natomiast moje pytanie o znaczenie odzywki 3 karo i następnie zalicytowanie przez partnera 5 trefl w świetle mojego pytania i informacji ze stolika nr 5 o składzie taka odzywka jest faulem? Zaznaczam, że przeciwnicy nie prosili sędziego o interwencję. Pan Kołton zaś podnosząc sprawę zasłyszanej nielegalnej informacji przyznał, że takowa była.
4. Pan Kołton zamiast zbadać merytorycznie sprawę przyjął (na jakiej podstawie?), że chciałem wyłudzić średnią i nie wnikając w meritum postanowił ukarać winnego t.j. mnie. To, że obowiązkiem sędziego jest dbanie o porządek w turnieju i uniemożliwianie sytuacji w których przekazywane są nielegalne informacje jakoś zapomniał.
5. Czy nielegalna informacja otrzymana w trakcie gry (obojętnie czy prawdziwa czy fałszywa) wpłynie na wynik rozgrywanego rozdania. Moim zdaniem tak!

Dodatkowym smaczkiem tej sytuacji jest to, że Pan Kołton bezpośrednio po tej rundzie chwalił się do Pana Chłobowskiego notabene też sędziego, że ukarał groźnego przestępcę brydżowego tzn. mnie. Takie zachowanie sędziego co najmniej dziwi. Świadczy o emocjonalnym podejściu do osoby a nie do problemu. Natomiast osoby przekazujące nielegalne informację nie poniosły żadnej kary, sędzia zaś w poczuciu dobrze spełnionego obowiązku dalej będzie tolerował bałagan i gadulstwo na turnieju w trakcie gry.

Ponieważ moja znajomość przepisów nie jest wystarczająca pozwoliłem sobie "ściągnąć"

z internetu fragment przepisów prawa brydżowego dotyczącego nielegalnej informacji.

Oto on :